Wymiana opraw ulicznych na energooszczędne w gminie Besko

Gmina Besko

Podkarpacka 5

38-524 Besko

SR.271.15.2024                                                                                              Besko, 2024-10-15

INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Stosownie do art. 253 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320. z późn. zm. ), zwanej dalej Pzp, Gmina Besko,             ul. Podkarpacka 5, 38-524 Besko informuje o wyniku postępowania prowadzonego w trybie podstawowym na realizację zadania pn.: 

Wymiana opraw ulicznych na energooszczędne w gminie Besko

Za najkorzystniejszą uznano ofertę wykonawcy:
Firma Elektryczna i Teletechniczna Kamil Jasiński, ul. Przydonica 48, 

33-318 Przydonica
Złożono ofert: 6

1. 1. Informacja o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone oraz powodach odrzucenia:

Oferta nr 2

LIGHT ON SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ODDZIAŁ

(LIGHT ON sp. z o.o.), ul. Zygmunta Krasińskiego 18/97, 01-581 Warszawa

Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 14 oraz 12 ustawy Pzp

Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, jeżeli Wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.

Na podstawie art. 226 ust.1 pkt 12 Zamawiający odrzuca ofertę w przypadku, gdy Wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.

Uzasadnienie faktyczne:

Wykonawca wniósł wadium w żądanej kwocie, jednak niezgodnie z wymaganiami dotyczącymi wadium określonymi przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w przepisach Pzp. Wadium nie zostało przedłożone przez Wykonawcę w wymaganym terminie.

W odpowiedzi na pismo z dnia 09.10.2024 r. Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą do 31.10.2024 r.

Oferta nr 4

Linter Energia Sp. z o.o (Linter Energia Sp. z o.o), ul. Tadeusza Boya Żeleńskiego 23,

35-105 Rzeszów,  

Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne:

Zaoferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia nie spełnił wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający w postanowieniach zawartych w Rozdziale XI SWZ pkt. 11.22, wymagał przedłożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych. Z uwagi na fakt nie przedstawienia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych przez oferenta, zgodnie z pkt. 11.23 SWZ Zamawiający wezwał na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych pismem z dnia 19.09.2024 r. Wskazane dokumenty należało przedłożyć zamawiającemu w znaczonym terminie do dnia 24.09.2024 r.

Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, gdyż zaoferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Wykonawca przedstawił środki dowodowe w postaci kart katalogowych oraz certyfikatów opraw oświetlenia ulicznego dotyczących realizacji zadania. W trakcie badania ofert Komisja Przetargowa ustaliła iż w raporcie z testów wibracyjnych  dla opraw przebadana oprawa posiada zatrzaski, a nie wymagane w przedmiocie zamówienia akcesoryjne klipsy. Ponadto przedstawiony raport z testów wibracyjnych zawiera zdjęcie tabliczki znamionowej oprawy SOLID S oraz SOLID M. Zamawiający wymagał zaoferowania opraw, które  posiadają certyfikaty ENEC, ENEC+ oraz Zhaga D4i (oraz gniazdo ZHAGA) aby wpisywały się w wymogi programu dofinansowania pn. „Rozświetlamy Polskę”. Analizując treść wspomnianych Tabliczek znamionowych testowanej oprawy SOLID S oraz SOLID M, brakuje tam oznakowania wymaganych certyfikatów.

2. 
   Streszczenie i porównanie ofert nie podlegających odrzuceniu:

Uzasadnienie faktyczne: Wybrana oferta nie podlegała odrzuceniu i uzyskała największą ilość punktów w łącznej  ocenie. Wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz wykazał brak podstaw wykluczenia.

Uzasadnienie prawne: Stosownie do art. 239 ust. 1 Pzp zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji warunków zamówienia (SWZ). Oferta została najwyżej oceniona na podstawie kryterium oceny ofert określonego w rozdziale  16  SWZ.

                                                                                               Wójt Gminy Besko
                                                                                                 Mariusz Bałaban